三八线

来自Local Chinese Wikipedia
（重定向自38线）
跳转到导航 跳转到搜索

Template:NoteTA

脚本错误：没有“about”这个模块。 脚本错误：没有“redirect hatnote”这个模块。

Template:Infobox Military Structure Template:Infobox Chinese/HeaderTemplate:Infobox Chinese/KoreanTemplate:Infobox Chinese/Footer

Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories Template:Infobox Korean name/categories

三八线，正式名称为朝韩军事分界线（Template:Langx，Template:Langx，Template:Langx），又称作停战线（Template:Langx，脚本错误：没有“Lang”这个模块。），是朝鲜半岛南北分治的两个政权——朝鲜民主主义人民共和国（朝鲜）及大韩民国（韩国），依据1953年《朝鲜停战协定》划设的脚本错误：没有“ilh”这个模块。，也是双方目前实际上的陆上边界。此分界线最早是1945年朝鲜进入盟军托管时期后，分别负责托管朝鲜半岛南北部的美国及苏联，按土地面积大致相等原则，沿北纬38度线在地图上划定的一条受降分界线，因而得名。之后经历朝鲜战争的爆发及停战，确立现今的分界线。

根据《朝鲜停战协定》，朝韩之间以全长脚本错误：没有“convert”这个模块。的实际控制区划定界线；例如战后由朝鲜实际控制的开城市就位于北纬38度以南。由此该线虽是大致依照北纬38度线划定，但主要是根据双方于1953年朝鲜战争停战时的实际控制线，而军事分界线两侧即是朝韩非军事区[1]。

在黄海上，朝韩以事实上的“海上军事划界线”分隔，称为北方界线，由联合国军于1953年划定[2]。然而北方界线并未有在停战协定中提及，因此不被朝鲜承认[3]。

历史[编辑]

脚本错误：没有“Labelled list hatnote”这个模块。

File:Korean war 1950-1953.gif
朝鲜战争双方局势

1896年5月，俄罗斯帝国皇帝尼古拉二世加冕。1896年6月，前日本内阁总理大臣山县有朋和俄国外交大臣罗拔诺甫签订罗拔诺甫-山县协议，会谈中两国曾按38线平分朝鲜半岛，但大韩帝国仍作为大日本帝国的保护国。但是，1904年日俄战争后，日本独吞朝鲜半岛[4]。

1945年日本撤消朝鲜军编制时，便是依照此线将38度线以北的朝鲜军并入关东军，38度线以南的朝鲜军并入国内军。

第二次世界大战结束时，美国和苏联在朝鲜半岛商定以北纬38度线作为接受日本投降的范围界限，北部为苏军受降区，南部为美军受降区。苏美以北纬38度线划界分别对日军受降，与日军45年内部编制划分无关。1945年8月7日夜，苏联对日宣战，8月15日昭和天皇宣布日本无条件投降，当时苏军正在东亚大陆上迅速扩大着占领区，而美军此时尚分布于太平洋以西诸多岛屿上。美国认为有必要在东亚大陆上寻求一个支点，决定向苏联提出由美军占领一半的朝鲜半岛，鉴于苏军的推进速度，这个提议需尽快以苏联不易拒绝的方式提出，于是美军上校迪安·里斯克以地图为准选择了北纬38度线简单地将朝鲜半岛分为土地面积大致相等的两个受降区。美方提出以北纬38度线为分界线的理由，一是便于地图上定位和查找，二是为避免因土地面积得失导致苏方否决或反悔，有意给北方多留了些土地面积，所以38线以北实际拥有朝鲜半岛约57%的土地面积、38线以南拥有约43%，苏方立即接受，因为苏联同时也有意图在日本本土寻求一个支点，即打算由苏军占领北海道，但这个意图在双方仓促决定38线划分时没来得及作为附带条件，而是之后另外提出的，并被美国拒绝。两周后的1945年9月8日、9日，美军分别在釜山、仁川地区登陆，此前苏军先导部队曾抵达京城（今首尔），鉴于双方的协议，又退回38线以北。

38线的划分是时间紧迫下的仓促决定，丝毫没有考虑地理人文因素，军事经济利弊，没有实地测量历史借鉴。其实，即使美方最初以北纬37度或39度线划分，也没有太大差异，因为这仅是一条受降分界线，时效作用都有限，如美苏并未以38线为界，禁止朝鲜半岛上居民的往来，到了1948年也没有以38线为界区分南北朝鲜，而是分别只承认单一的一国。对苏美来说，毫无理由要考察日俄战争或延续日军的内部划分标准，日俄战争战争说和关东军国内军说不过是试图提升38线的地位和认可程度，以为某些论断铺垫。而半岛直接利益者朝韩双方历来都没有承认38线为自己主权边缘。

然而两大阵营随即因理念不同，在之后朝鲜的政治路线上出现了纠纷。1948年，南部决定成立国会，以选举来票选总统，在北方未参加和南方济州四·三事件弹压下，进而成立创建了大韩民国，留美的李承晚博士通过选举成为大韩民国总统。流亡苏联的抗日游击队长金日成在苏联支持下，也自行于朝鲜半岛北部苏占区上宣布建立朝鲜民主主义人民共和国，金日成成为朝鲜内阁首相。朝韩先后成立国家，双方均认为拥有朝鲜半岛全境，并各自在苏、美占领军的支持下建立政权。

1949年初苏联撤军，将北方主权交给朝鲜民主主义人民共和国，数月后美国撤军，将南方主权交给大韩民国，双方自1949年起频繁发生小型武装冲突，并逐渐封锁了南北居民的自由往来，所以三八线成为韩朝两国实际统治区的界线。

1950年6月25日，朝鲜战争爆发，随后朝鲜人民军大举南下。朝鲜宣称当日韩国国军于当日拂晓在三八线（按：北纬三十八度为南北朝鲜的交界线）全线向北朝鲜发动了意外的进攻，在黄海道的海州西部地区、金川地区、江原道的铁原地区，三路侵入北朝鲜一公里至二公里。[5][6][7]韩国则驳斥朝鲜说法，宣称朝鲜人民军先入侵[8][9][10]，并在朝鲜大军入侵后宣布了反击海州的消息，韩国在海州的反击战有6月26日美联社[11]、合众社、路透社[12]、《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《脚本错误：没有“ilh”这个模块。》、《芝加哥论坛报》佐证[13][14]，但此后韩国政府宣布反攻海州为假新闻并将其归咎于一名夸大其词的官员。[15][16] 而中国一直认为，南朝鲜军队先越过三八线，而北朝鲜是被进攻方[17]。美军和联合国军分别于7月5日和7月7日开始武力介入朝鲜战争，中国于10月19日在平壤被攻陷后，也加入了朝鲜战争。事实上，当时38线并不受南北朝鲜双方重视，互有渗透及交火。

1953年朝鲜战争结束后，停战界线大致上仍沿三八线自东至西横贯朝鲜半岛；出于便于定位考虑，中文里某些非正式场合习惯将其称为“三八线”，正式场合则不然。

现况[编辑]

2007年5月17日，京义线铁路和东海线铁路试运行，这是56年来首次有列车跨越韩朝军事分界线[18]。

2007年10月2日，韩国总统卢武铉徒步走过军事分界线，是首位走过军事分界线的韩国国家元首，亦是第二位访问朝鲜的韩国总统（2000年金大中乘搭飞机访问朝鲜）。

2017年11月13日，有一名朝鲜人民军士兵投奔韩国，追截士兵有越过分界线向其射击，联合国军司令部认为违反了朝韩休战协定。

2018年4月27日的朝韩领导人会谈，朝鲜劳动党委员长、中央军事委员会委员长兼朝鲜国务委员会委员长金正恩在板门店徒步走过军事分界线会见大韩民国总统文在寅，这是首位走过军事分界线的朝鲜最高领导人，亦是首位访问韩国的朝鲜最高领导人。途中有个小插曲，文在寅问：“现在你已经来到南方，我何时可以到北方去呢？”，于是金正恩一把拉着文在寅跨过军事分界线以示善意，但一度造成在场媒体及安保人员的惊慌。青瓦台稍后证实，两人牵手跨越军事分界线、到达板门店朝鲜侧合影的行程，“并非事先安排”。[19]

2019年6月30日的美朝首脑会谈，美国总统唐纳德·特朗普在板门店徒步越过三八线进入朝鲜民主主义人民共和国国境并与金正恩合照留念[20]。

2024年10月15日，朝鲜炸毁京义线和东海线部分区间通路。[21]

2025年11月17日，韩国国防部表示由于《朝鲜停战协定》签署的1953年设置的军事分界线界标至2025年已由原先的1292个下降至约200个，且朝鲜人民军自2024年4月以来在非军事区活动跨越军事分界线的频次有所增加，因而韩国国军会使用广播、鸣枪的方式使越过军事分界线的朝鲜人民军退回至军事分界线以北，由此存在韩国国军采取维护大韩民国主权致使朝韩非军事区紧张态势加剧的可能性。韩国国防部出于防止朝韩因军事分界线认识问题发生冲突与缓解朝韩军事紧张的发心，提出“朝韩双方就军事分界线议题进行商讨”的建议，并表达对朝鲜政府回应的期望，与会事项可在板门店进行协商。韩国国防部人士表示，韩国国防部提出商讨建议的核心是使朝韩对军事分界线能够形成统一认知，具体策略是：朝韩对军事分界线划定议题，若此区域达成共识则维持现状；若此区域可见界标则依标定况；若此区域产生分歧则持续协商。韩联社认为，韩国国防部提出朝韩商讨军事分界线划定此举，是为争取恢复与保持朝韩沟通的渠道举措之一。[22]截至2025年12月19日，朝鲜政府尚未回应韩国国防部的对话提议，且自2025年11月17日至2025年12月19日有发生4起朝鲜人民军军人越过军事分界线的状况。[23]

为应对朝鲜人民军因排雷和开荒致使越过三八线的状况，韩国联合参谋本部于2025年12月22日表示：由于韩国国军是以2025年仍存在的三八线界标与联合国军司令部的地图确定三八线，联合国军司令部是以1953年的三八线划分与界标确定三八线，致使两者在部分区域有出现数十米判定不一致现象。若韩国国军与联合国军司令部对三八线的划分产生不一致时，两者以靠南的划分为准。[24]

脚本错误：没有“Multiple image”这个模块。

参考文献[编辑]

  1. ↑ The MDL was defined and established in the Korean Armistice Agreement (KAA), Article I, paragraphs 1–11. The KAA includes provisions regarding the MDL and DMZ; but those provisions do not extend into the Yellow Sea or the Sea of Japan. The subsequently devised Northern Boundary Line or NLL （页面存档备份，存于互联网档案馆） was neither initially conceived as part of the MDL, nor have the DPRK and UNC agreed to any subsequent extension of the MDL beyond the agreed upon limits of 1953/7/27.
  2. ↑ Ryoo, Moo Bong. (2009). "The Korean Armistice and the Islands," （页面存档备份，存于互联网档案馆） p. 5. Strategy research project at the U.S. Army War College; excerpt, "Strategic Consequences of the Agreement. The agreement to retain the five islands under UNC control has shaped many aspects of the security environment of the Korean Peninsula. The most obvious and prominent consequence is the establishment of the Northern Limit Line (NLL). The NLL has served as a practical maritime borderline and an effective means to separate the forces and thus prevent military clashes between th two Koreas"; compare Kim, Kwang-Tae. "After Exchange of Fire, N. Korea Threatens More Strikes on South," （页面存档备份，存于互联网档案馆） Time (US). November 23, 2010.
  3. ↑ Pak, Hŭi-gwŏn. (2000). Template:Google books; excerpt, "Under the 1953 Armistice Agreement, the Military Demarcation Line was drawn across the Korean peninsula. Since no maritime demarcation line was specified in the Armistice Agreement, however, the United Nations Command drew the NLL...."
  4. ↑ Template:Cite news
  5. ↑ Template:Cite news
  6. ↑ Template:Cite news
  7. ↑ Template:Cite news
  8. ↑ Template:Cite news
  9. ↑ Template:Cite news
  10. ↑ Template:Cite news
  11. ↑ Template:Cite news
  12. ↑ Template:Cite news
  13. ↑ Template:Cite journal
  14. ↑ ......The South Korean story of a counter-attack in the Haeju region is substantiated in a large number of western reports, datelined Seoul,26 June, and referring to events of the previous evening or still in progress. Thus the New York Times of the following day carried a story with this dateline, reporting that "according to the South Korean Office of Public Information," southern troops pushing northwards had captured Haeju. The British Daily Herald quoted American military observers in Seoul as saying that the South Korean forces had penetrated five miles into the North and seized Haeju. Lieutenant-Colonel Malonoy, Acting Chief of Staff of the U.S. Military Advisory Group, was reported to have summed up the situation in the following terms: By nightfall (of 25 June) all southern territory west of the Imjin river had been lost to a depth of at least three miles inside the border except in the area of the Haeju counter-attack. Similar reports were carried in the New York Herald Tribune, the Manchester Guardian, and many other British and American newspapers. ......The various accounts from Seoul all require us to suppose that the South Korean army was in a fit state to launch a counter-attack in the Haeju region, from the Ongjin area, in the late afternoon or evening of 25 June, after the North Korean attack which had commenced against the Ongjin Peninsula earlier in the same day. Was this a feasible operation,and was it consonant with the military situation on the ground in the evening of the 25th? Certainly such an operation could have been mounted early on the 25th by the 17th Regiment of the R.O.K. Capital Infantry Division under Colonel Paik In Yup with a fair chance of success, but were his forces still capable of offensive action by the time that the "counter-offensive" was supposedly launched? ......Moreover, early in the morning of the 26th, the South Korean Office of Public Information announced that Southern forces had indeed captured the North Korean town of Haeju. The announcement stated that the attack had occurred that same morning, but an American military status report as of nightfall on the 25th notes that all Southern territory west of the Imjin River had been lost to a depth of at least three miles inside the the attack had occurred that same morning. ---"How Did the Korean War Begin?", Karunakar Gupta
  15. ↑ Template:Cite book
  16. ↑ ......Moreover, early in the morning of the 26th, the South Korean Office of Public Information announced that Southern forces had indeed captured the North Korean town of Haeju. The announcement stated that the attack had occurred that same morning, but an American military status report as of nightfall on the 25th notes that all Southern territory west of the Imjin River had been lost to a depth of at least three miles inside the the attack had occurred that same morning. ......Subsequently, the South Korean government denied that its capture of Haeju had actually taken place, blaming the original announcement, apparently, on an exaggerating military officer. One historian has ascribed the allegedly incorrect announcement to "an error due to poor communications, plus an attempt to stiffen South Korean resistance by claiming a victory".
    “Killing Hope”，William Blum
  17. ↑ Template:Cite news
  18. ↑ Template:Cite news
  19. ↑ Template:Cite web
  20. ↑ Template:Cite web
  21. ↑ Template:Cite web
  22. ↑ Template:Cite web
  23. ↑ Template:Cite web
  24. ↑ Template:Cite web

参见[编辑]

Template:朝鲜边界

检索自“https://arolstar52-zhtest.hf.space/index.php?title=三八线&oldid=39940”