谬误

维基百科，自由的百科全书
（重定向自谬误）
跳转到导航 跳转到搜索

Module:Databox第76行Lua错误：attempt to index field 'wikibase' (a nil value) 谬论或（思考）谬误是指错误的思维方式。有部分逻辑书会将谬误定义为错误的论证，但一般不会以此解释谬误的定义，因自相矛盾不是错误的论证，但属谬误的一种。恶意或别有所图的谬论又称作诡辩。[1]

知识或资料的错误，称作讹误[2]，但日常习惯上，谬论或谬误有时也用于泛指错误的言论或想法。[3]

一个论证必须有效且健全。所谓有效是指如果前提为真则结论必定为真，所谓健全是指除了有效以外，所有前提都是真的，健全的论证保证结论为真。反之，如果前提不为真或前提为真不能保证结论为真，则不是好论证。

论证有谬误，不表示其结论不正确，有时一些人可能会使用充满谬误的论证，但却意外得到正确的结论，关于这点可见谬误论证。此外，尽管谬误经常和谎言有关，但论证有谬误，不代表论者在说谎，论者可能真心相信自己的推理正确，但因各种原因而犯下错误，而单单看到他人论证出现谬误就指称对方在撒谎的做法，也可能构成关联谬误和人身攻击。

在论证理论中，谬误被视为违反理性对话规范的推理错误。[4]谬误常分为“形式谬误”和“非形式谬误”：形式谬误源于论证结构的缺陷，非形式谬误源于前提内容或语境的错误。[5]

分类[编辑]

传统分类[编辑]

论证的谬误可发生在三个地方：一是陈述了错误的事实（实质谬误），二是使用了不恰当的词语（言辞谬误）；三是使用了不恰当的推理结构（形式）（形式谬误）。其中一与二合称非形式谬误，而二与三合称逻辑谬误：[6]

非形式谬误
实质谬误 言辞谬误 形式谬误
逻辑谬误
  • 形式谬误：形式谬误是因不恰当的推论结构所造成的谬误，可借由符号化的逻辑系统揭露此类谬误。
  • 言辞谬误：泛指各种因自然语言语义不明确而形成的推理谬误，可借由语义、语用分析及符号化揭露此类谬误。
  • 实质谬误：泛指各种推理结构正确，但论证前提不能恰当支持结论所造成的谬误。
  • 逻辑谬误：逻辑谬误包括了形式谬误及言辞谬误，可借由语义、语用分析及符号化揭露此类谬误。“逻辑谬误”有时亦可广义泛指所有的谬误。
  • 非形式谬误：形式谬误以外的其他谬误统称非形式谬误，包含了所有不能纯粹由符号化逻辑系统揭露的谬误，这些谬误需要关于现实世界的背景知识与常识才能揭露出来。

四不分类[编辑]

香港哲学家李天命提倡将谬误分成四大类：不一致、不相干、不充分、不当预设。[7]

  1. 不一致：主张的命题（前提或无前提的结论）自相矛盾或自我推翻
  2. 不相干：前提与结论无关，无论前提是否成立，都无法推理出结论。
  3. 不充分：前提与结论有关，但前提无法充分支持结论，如肯定后项的谬误及以偏概全。
  4. 不当预设：把不应视为理所当然的前提视为理所当然，如假两难谬误。

亚里士多德的分类[编辑]

古希腊哲学家亚里士多德（公元前384–322年）在其《辨谬篇》（De Sophisticis Elenchis）中系统化了逻辑错误的分类，列出了十三种谬误，分为两大类：依赖于语言的谬误（言辞谬误）和不依赖于语言的谬误（实质谬误）。[8]: 2 例如，依赖于语言的谬误如“智慧者是学习者还是无知者”的辩论；不依赖于语言的谬误如“科里斯库不同于苏格拉底；苏格拉底是人；因此科里斯库不同于人”——结论虽然字面上成立，但推理过程存在歧义。[8]: 3–4 

印度逻辑的分类[编辑]

印度逻辑在论证谬误的识别方面有悠久传统。《正理经》（Nyāya Sūtras），传统上归于足目（Aksapada Gautama），成书于公元前6世纪至公元2世纪之间，在推论理论中列出了五种理由错误：[9]

  1. 不成立（Asiddha）：理由未被证明。
  2. 不定（Savyabhichara）：不规律的理由。
  3. 相违（Satpratipaksa）：理由被另一个具有同等效力的理由所反对。
  4. 不成（Badhita）：理由被其他证据（如知觉）明确否定。
  5. 相悖（Viruddha）：理由实际上证明了相反的结论。

惠特利的分类[编辑]

英国学者Module:WikidataLink第216行Lua错误：attempt to index field 'wikibase' (a nil value)（1787–1863）将谬误广义地定义为“任何宣称对问题具有决定性的论证或表面论证，而实际上并非如此”。[8]: 8 惠特利将谬误分为两组：逻辑的（结论不从前提推出）和实质的（结论虽推出但前提本身有问题）。

形式谬误[编辑]

主条目：形式谬误

形式谬误（又称演绎谬误、逻辑谬误或non sequitur）是演绎推理结构中致使论证无效的缺陷。这种缺陷可以在标准逻辑系统中表达出来。[10]即使前提和结论事实上都成立，只要演绎结构无效，该论证仍然是形式谬误。

例如，肯定后件是形式谬误的一种：“如果P则Q；Q；因此P”——即使P和Q都为真，这个推理形式也不能保证从前提推出结论。否定前件也属于形式谬误：“如果P则Q；非P；因此非Q”。[10]

术语non sequitur（拉丁语“推不出来”）泛指一般的演绎谬误，常指不属于任何命名子类的形式谬误。

谬误分岔[编辑]

Module:WikidataLink第216行Lua错误：attempt to index field 'wikibase' (a nil value)（Maarten Boudry）提出“谬误分岔”概念：对于给定的谬误，要么用演绎论证模式来刻画它（但极少适用），要么必须放宽定义、考虑论证的实际意图和语境。形式演绎谬误在现实生活中极少出现，因为许多看似形式谬误的论证在考虑语境和先验概率后实际上是可辩护的归纳论证或可废止论证。[11]

非形式谬误[编辑]

主条目：非形式谬误

非形式谬误源于推理内容或语境上的错误，而非逻辑形式的缺陷。一个包含非形式谬误的演绎论证在形式上可能有效，但在理性上仍没有说服力。[5]

不当概括[编辑]

不当概括（仓促概括）是基于不充分的样本（不典型或太小）对整个群体或范围作出结论。对人的刻板印象（如“兄弟会成员都是酒鬼”、“研究生都是书呆子”）是常见的例子。[12]

关联谬误[编辑]

关联谬误是一大类非形式谬误，典型表现为离题：提出了一个可能健全但未能触及核心问题的论证。

常见非形式谬误举例[编辑]

事后归因（假因果）[编辑]

事后归因（post hoc ergo propter hoc，意为“在此之后，因此之故”）假设因为乙事件发生在甲事件之后，甲就导致了乙。但时间上的先后并不必然意味着因果联系。[13]

滑坡谬误[编辑]

滑坡谬误指主张某个初始步骤必然导致一系列灾难性后果，但未能证明这种必然性。滑坡论证的关键在于，是否提供了足够的理由相信灾难性后果确实会发生。[14]

错误类比[编辑]

错误类比（俗称“苹果与橘子比较”）使用了不恰当的比较来支持结论。[15]

稻草人谬误[编辑]

稻草人谬误指在论证中曲解或夸大对手的立场，然后攻击这个被歪曲的立场。这种谬误使论证者能够做出似乎反驳了对手的表象，实际反驳的并非对手的真实立场。[16]

诉诸无知[编辑]

诉诸无知（argumentum ad ignorantiam）主张因为某个命题没有被证明为假，所以它必定为真；或者因为没有证据证明存在，所以不存在。


测量谬误[编辑]

在测量语境中也可能产生谬误。随着大数据的普及，学术权威性的新指标日益增多，但若对这些指标的局限性不加注意，就可能犯下各种测量谬误。[17]例如，锚定谬误可能发生在对明知有缺陷的指标（如期刊影响因子）赋予不合理权重时。[18]生态谬误发生在基于较大群体（如“西语裔教师”）的汇总数据对子群体（如“波多黎各裔教师”）的学术生产力得出结论时。

意向性谬误[编辑]

有时说话者或写作者有意使用谬误。在学术辩论、日常交谈、政治言辞、广告或幽默中，都可能出现有意使用谬误推理来试图说服听众或读者的情况。常见的例子包括：转移话题（红鲱鱼）、人身攻击（ad hominem）、循环论证（丐题）、假两难（虚假二分）、诉诸群众（乐队花车）等。[19]在幽默中，推理错误常被用于制造喜剧效果：格劳乔·马克斯利用歧义谬误制造讽刺效果，加里·拉森和斯科特·亚当斯的漫画中也大量使用了谬误推理。

实用性评估[编辑]

根据道格拉斯·沃尔顿（Douglas Walton）的实用主义谬误理论，谬误既可能是启发式错误，也可能是有意用于不公平赢得争论的计谋。谬误涉及两方：实施者和预期受害者。[20]论证对话既有对抗性成分，也有协作性成分。实用主义方法源于亚里士多德将诡辩性反驳比作竞技中不公平搏斗的思想，也受到智者的影响。根据这一进路，每个案例需要单独分析以确定论证究竟是谬误还是合理的。

谬误研究[编辑]

在西方，早在公元前350年，古希腊哲学家亚里士多德在其逻辑学著作之一《辨谬篇》中就开始研究谬误。《斯坦福哲学百科全书》谬误条目[4]介绍了当代谬误研究，其中包括下面的方法：

  • 非形式逻辑方法处理谬误（The informal logic approach to fallacies）
  • 形式逻辑方法处理非形式谬误（The formal approach to informal fallacies）
  • 认识论方法处理谬误（The epistemic approach to fallacies）
  • 辩证／对话方法处理谬误（Dialectical/dialogical approaches to fallacies）

C·L·汉布林（C. L. Hamblin）的《谬误》（1970年）是当代谬误研究的里程碑著作，他提出了谬误的形式处理和对语用方法的重新关注。[21]

参见[编辑]

注释[编辑]

  1. ^ 黄展骥. 《謬誤與詭辯：思想方法的原理及其應用》. 蜗牛丛书. 1971: 第21–22页 （中文（繁体））. 
  2. ^ 李天命. 《殺悶思維（最終定本）》. 明报. 2010: 第115页. ISBN 9888027867 （中文（香港））. 
  3. ^ 詞語「謬誤」的解釋 漢典. [2014-03-25]. （原始内容存档于2014-03-29） （中文（中国大陆））. 
  4. ^ 4.0 4.1 Hansen, Hans. Fallacies. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. [2021-01-03]. （原始内容存档于2020-09-04）. 
  5. ^ 5.0 5.1 Dowden, Bradley. Fallacy. Internet Encyclopedia of Philosophy. [17 February 2016]. 
  6. ^ fallacy (logic) – Britannica Online Encyclopedia. [2012-10-01]. （原始内容存档于2012-10-27） （English）. 
  7. ^ 李天命. 《李天命的思考藝術（最終定本）》. 明报. 2009. ISBN 9888026364 （中文（香港））. 
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert. Fallacies and Judgements of Reasonableness. Springer. 2009. ISBN 978-90-481-2613-2. 
  9. ^ Phillips, Stephen. Epistemology in Classical Indian Philosophy. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2019 [2021-05-07]. 
  10. ^ 10.0 10.1 Gensler, Harry J. The A to Z of Logic. Rowman & Littlefield. 2010: 74. ISBN 978-0810875968. 
  11. ^ Boudry, Maarten. The Fallacy Fork: Why It's Time to Get Rid of Fallacy Theory. Skeptical Inquirer. 2017, 41 (5): 46–51. 
  12. ^ Copi, Irving M.; Cohen, Carl. Introduction to Logic 12th. Pearson. 2005: 125. ISBN 978-0-13-189834-9. 
  13. ^ Walton, Douglas. Slippery Slope Arguments. Oxford University Press. 1992. ISBN 978-0198239253. 
  14. ^ Walton, Douglas. The Basic Slippery Slope Argument. Informal Logic. 2015, 35 (3): 273–311. doi:10.22329/il.v35i3.4286 可免费查阅. 
  15. ^ Kornprobst, Markus. Comparing Apples and Oranges? Leading and Misleading Uses of Historical Analogies. Millennium. 2007, 36: 29–49. doi:10.1177/03058298070360010301. 
  16. ^ Lewiński, Marcin; Oswald, Steve. When and how do we deal with straw men?. Journal of Pragmatics. 2013, 59: 164–177. doi:10.1016/j.pragma.2013.05.001. 
  17. ^ Meho, Lokman I. The Rise and Rise of Citation Analysis. Physics World. 2007,. January: 32–36. Bibcode:2007physics...1012M. arXiv:physics/0701012 可免费查阅. doi:10.1088/2058-7058/20/1/33. 
  18. ^ Baveye, Philippe C. Sticker Shock and Looming Tsunami. Journal of Scholarly Publishing. 2010, 41 (2): 191–215. doi:10.1353/scp.0.0074. 
  19. ^ Shewan, Edward. Applications of Grammar. Christian Liberty Press. 2003. ISBN 978-1-930367-28-9. 
  20. ^ Walton, Douglas N. A Pragmatic Theory of Fallacy. University of Alabama Press. 1995. ISBN 978-0817307981. 
  21. ^ Hamblin, C. L. Fallacies. Methuen. 1970. ISBN 978-0916475242 请检查|isbn=值 (帮助). 
检索自“https://arolstar52-zhtest.hf.space/index.php?title=謬誤&oldid=337434”