渤海国历史争议
渤海国为7世纪大祚荣建立于东北亚的古王国，其主体居民渤海人在7世纪至13世纪间居住于今中国东北地区东部和今朝鲜半岛东北部，因各种史籍记载的不同，其历史源流和民族构成存在争议[1]。
渤海国建国时粟末靺鞨和高句丽遗民发挥了重要作用。《新唐书》称渤海人出自高句丽支配下的粟末靺鞨[2]，《旧唐书》则称渤海人的风俗习惯和高句丽、契丹相同[3]。这两部正史都没有明确说明渤海人与高句丽之间的种族关系。
近代中国史学界更多采用《新唐书》的记载，认为渤海以靺鞨人为中心建国，属于中国东北的古代民族国家[4]。韩国及朝鲜史学界与中国形成鲜明对照，在认为高句丽是朝鲜史的一部分的前提下，认为渤海是以高句丽遗民为中心建立的；并一般认为高句丽人组成统治阶级，靺鞨人为被统治阶级。在日本，更多是采取认为渤海人是渤海建国后两者的混血的说法。
主体民族[编辑]
东亚各国对于渤海国的主体民族历来有不同的看法，这些历史看法也随着历史研究而不断变化：
靺鞨人说[编辑]
东亚诸多史籍中，关于渤海国民族成分，多记载渤海国的主体民族为靺鞨族人，包括粟末靺鞨在内的诸靺鞨部落构成了靺鞨族的主体人口，建国者大祚荣出自仍然留守故地的粟末靺鞨，联合原伯咄、安车骨、拂涅、白山等四部靺鞨人建立渤海国，而粟末靺鞨与高句丽人所占比例皆不大。
- 公元713年（唐开元元年），唐玄宗使鸿胪卿崔䜣（亦作“崔忻”）前往辽东，册封靺鞨首领大祚荣为渤海郡王。公元714年夏，崔䜣使命完成后原路返回长安复命，路经都里镇(今中国辽宁旅顺)，为纪念这次册封盛事，崔䜣于黄金山凿井两口（史称“鸿胪井”）、刻石一块。刻石文字共29字，分三行自上而下自右向左书写：“敕持节宣劳靺羯使鸿胪卿崔忻井两口永为记验开元二年五月十八日”。根据这一存世石刻文字所记载，崔䜣受敕命所册封的对象族属为“靺羯（鞨）”。[5]
- 中国《旧唐书》卷一九九下《渤海靺鞨传》记载：“渤海靺鞨大祚荣者，本高丽别种也。”[6]
- 中国《新唐书》卷二一九《渤海传》记载：“渤海，本粟末靺鞨附高丽者，姓大氏。”[7]
- 与渤海国同时代的新罗人崔致远上书唐廷的谢恩表《谢不许北国居上表》中有如下文字：“按渤海之源流也，句丽未灭之时，本为疣赘部落，靺鞨之属，实繁有徒，是名粟末小蕃，尝逐句丽内徙。其首领乞四比羽及大祚荣等，至武后临朝之际，自营州作孽而逃，辄据荒丘”。[8]
- 日本《类聚国史》卷一九三记载：“又传奉在唐学问僧永忠所附书：‘渤海国者高丽之故地也，天命开别天皇七年高丽王高氏为唐所灭也，后以天之真宗丰祖父天皇二年大祚荣始建渤海国，和铜六年受唐册立，其国延袤二千里，无州县官驿，处处有村里，皆靺鞨部落。其百姓者，靺鞨多，土人少，皆以土人为村长，大村曰都督，次曰刺史，其下百姓皆曰首领，土地极寒，不宜水田，俗颇知书。’”[9]
持此学说的学者有刘义棠、金毓黻、王承礼、朱国忱、郑永振、李东辉、尹铉哲以及池内宏等人。其中金毓黻在其历史著作《渤海国志长编》“丛考”中认为：“大氏一族初附于高丽，继国于粟末部故地，而中朝则始称为粟末靺鞨，后乃定称为渤海，其本末之序如此。”。[10]
粟末靺鞨说[编辑]
许多中国学者在“渤海国的主体民族是靺鞨族”这一观点之下，认为靺鞨族的主体人口是“粟末靺鞨”部落，如刘毅[11]、魏国忠[12]、郝庆云[12]等学者。
靺鞨他部说[编辑]
“渤海国的主体民族是靺鞨族”一说中，还有学者主张渤海国主体民族是靺鞨族中的其他部人， 而非粟末靺鞨人。
如中国学者李健才指出，《旧唐书》所说的“渤海靺鞨大祚荣者，本高丽别种也”，是指“素附于高丽”的白山靺鞨人，而不是“每寇高丽”的粟末靺鞨人，更不是高丽人。[13]
中国学者杨军指出：粟末靺鞨被高句丽打败以后，主体部分降隋进入中原，后随安史乱军南下居于华北地区，多融入汉族之中。粟末部的主体部分未参与大祚荣的东迁建国。虽然渤海王室是“粟末靺鞨附高丽者”,但这只是粟末部的一小部分。虽然起领导作用的是“粟末靺鞨附高丽者”,但粟末部在东迁靺鞨人中所占的比例是很小的。[14]
亦有中国学者进一步指出：渤海建国集团主要由原伯咄、安车骨、拂涅、白山等四部靺鞨人构成，粟末靺鞨与高句丽人所占比例皆不大，所以认为渤海建国集团以粟末靺鞨人为主体的传统认识是不正确的。[15]
高句丽人说[编辑]
由于对于渤海国的主体民族存在争议，朝韩学者以及少数日本学者认为渤海国主体民族为高句丽人，持有此观点的学者主要有朴时亨、李龙范、卢泰敦、白鸟库吉等人。
争议[编辑]
不同时期，一些学者提出渤海国的主体民族是高句丽人，其主要根据就是《旧唐书·渤海靺鞨传》所记载的“渤海靺鞨大祚荣者，本高丽别种也”一句。《旧唐书》后，多部中国史书或书籍如《唐会要》、《五代会要》、《旧五代史》、《太平寰宇记》、《册府元龟》、《新五代史》、《资治通鉴》、《宋史》、《辽史》等，均转誊此记载，因此，韩国学者朴时亨所撰《为了渤海史的研究》、朝鲜社会科学院历史研究所所著《渤海国》、日本人白鸟库吉所撰《论渤海国》都提出构成渤海国的主体民族源自高句丽。
该观点的其它依据也包括：在于武王大武艺致日本圣武天皇国书中“复高丽之旧居，有扶余之遗俗”一句话，以及柳得恭《渤海考》中“高氏亡，金氏有其南，大氏有其北”。以及崔致远《谢不许北国居上表》等文章中断定渤海属于高句丽。[16]
朝、韩、日学者之所以提出“高句丽人说”这种主张，可能有以下两个原因：
- 对文献的不同释读：朝、韩、日学者可能错误地翻译了《旧唐书》所载的“本高丽别种也”这句汉语。这里的“别种”二字指出创建渤海国的大祚荣只是跟高丽族相类而不同种，类似这样“别种”或“别部”的汉语说法与写法，在中国史籍中经常出现。如《魏书·羯胡石勒传》中，就称说“羯语”、“深目、高鼻、多须”的羯族石勒为“匈奴别部”。
- 旧时代政治的需要：某些学者基于殖民历史、政治主张的需要，刻意主张“别种”即“同种”之意，将非主体民族的高句丽遗民认定为渤海国的主体民族，并误导了其后该国渤海史的研究。
渤海新民族说[编辑]
该观点认为渤海国的主体民族是当时新生成的渤海族，即“将渤海国的主体民族称为靺鞨是不妥当的”。观点认为：“第一阶段是粟末靺鞨形成阶段，在渤海建国前；第二阶段是渤海靺鞨民族形成阶段，在8 世纪初；第三阶段是渤海国征服海北后相互融合，渤海族逐渐形成阶段，在8 世纪后期到9 世纪初；最后，由于渤海在10 世纪为契丹所灭，其民族融合进程也为之中断”；“其民族中柔和了一些非靺鞨的成分......‘渤海’这一称呼代替‘渤海靺鞨’是民族融合的必然趋势”。因而认为其融合形成的新民族“渤海族”才是其民族属性。[16]
主张此观点者为中国部分学者，其代表者有崔少熹、孙秀仁、干志耿、孙进己、程妮娜等人[17]。
关于历史上是否形成过具有共同认同感的“渤海族”，也有学者提出了异议，如中国学者金香[18]等。
其它观点[编辑]
俄罗斯学者主要倾向于认为渤海国内个民族都有独立的高度的文明，是完全独立的共同体。
日本学者对渤海的族属问题争论比较大，但也不过都在靺鞨与高丽之间，所以在此就不多作阐释。[16]
语言[编辑]
渤海人使用的语言情况尚不明了，可能使用渤海语。关于渤海语的资料稀少，其详细情况仍然不明。仅在《新唐书》中收录有若干可能为渤海语的词组。据推测，统治阶层使用汉语而一部高句丽语与普通民众和地方多用靺鞨语。亦有看法认为渤海语事实上是含有靺鞨语辞汇的高句丽语。其中亦可能夹有少数汉语成分。
根据中国的史书记载，渤海国“有文字”，但因迄今为止未发现独特的渤海文字，所以多数学者认为史籍所载的“文字”应为汉字（文言文）；但俄罗斯历史学会从考古学的资料研究认为，渤海国可能存在独特的文字，但此观点未受到一般认同。
姓氏[编辑]
渤海人姓氏，除王族大氏而外，还有高、张、杨、窦、乌、李等右姓，以及几与汉族姓氏相通的所谓庶姓。从渤海民族姓氏构成及其发展演变过程可以看出，渤海是一个多元性民族，渤海姓氏，是渤海接受中原文化，渤海民俗文化汉化后在姓氏文化上的反映。渤海姓氏文化同中原一样在一定历史时期内对国家的政治、经济、文化都曾产生过重要影响。
渤海高氏[编辑]
高氏是继王室之后的第一大姓，其族人有不少在唐朝政府做官。[19]有学者认为渤海右大姓高氏为高句丽王族[20]。
渤海国灭亡后的民族历史[编辑]
有关渤海国灭亡后渤海人动向的史料极为有限。根据《辽史》和《高丽史》的记载，渤海国灭亡前发生的政治斗争中失败的贵族流亡到高丽。渤海被契丹灭亡后，大光顕等遗民继续抵抗契丹，试图复国，失败后率数万民众亡命高丽。
另外《金史》中，记载与过去渤海为敌的黒水靺鞨发展为女真族，灭辽国建立金朝后，完颜氏自称是渤海王大氏的子孙。一部分被辽国囚禁的渤海人与金朝在中华文化的传承上合作，金朝优待了这些渤海人。这可以从金国渤海贵族中出大臣和皇后辈出来推察。虽与女真同属靺鞨一脉，但是地位排在女真人之下，契丹、汉人之上。
金朝灭亡后，金朝的渤海贵族在蒙古帝国统治下与女真人、契丹人、高丽人一起被归为汉人（原金国统治地区的各民族的统称），渤海人之名渐渐从历史消失。留居东北的渤海人明代成为建州女真[21]。
对于究竟有多少渤海人亡命并不同文的新罗国的争议。一些学者根据今天韩国的姓氏中很少渤海姓氏，认为融入者甚少。[22]
渤海人建立的国家[编辑]
渤海国之后，渤海人又建立了以下几个国家。
称帝者[编辑]
称王者[编辑]
其他渤海遗民势力[编辑]
- 大鸾河（979年－984年）
参见[编辑]
参考文献[编辑]
- ↑ 韓國歷史年表「高句麗」與「渤海國」遭中國「刻意留白」，兩國再掀歷史歸屬爭議. 关键评论网. [2022]. （原始内容存档于2023-02-02）.
主因在于中方主办单位刻意消失韩国历史年表内的两个年代，即是韩方当初答应举办时，提供给中方的官方正统韩国年代表，有包含公元前37年高句丽建国，与西元后698年渤海王朝建国两朝代年表资讯，但在展出时，却遭中方疑虑有历史争议，于展览期间，并没有完整呈现出这两王朝资讯，甚至造成展览会场摆放韩国文物区的墙壁介绍年代表，呈现一片空白，引起韩方极度不满，今据韩国当地报导，因此不尊重行为，扬言试图一度撤展，免得自伤国格。
- ↑ 《新唐书》 卷二百一十九 列传第一百四十四 北狄 渤海 渤海本粟末靺鞨附高丽者姓大氏
- ↑ 《旧唐书》卷一百九十九下 北狄 渤海靺鞨 风俗与高丽及契丹同
- ↑ 1990年代的《中国东北史》（辽宁人民出版社出版）等书否认渤海与高句丽及朝鲜民族有关连性
- ↑ 尹晓宇. 中國民間向日追討被掠文物. 人民日报海外版. 2014-08-12 [2021-04-01]. （原始内容存档于2018-10-24）.
- ↑ 张昭、贾纬等. 链接至维基文库 《舊唐書·卷一百九十九下·靺鞨·渤海靺鞨》. 维基文库 （中文）.
- ↑ 欧阳修、宋祁等. 链接至维基文库 《新唐書·卷二百一十九·渤海》. 维基文库 （中文）.
- ↑ 崔致远. 链接至维基文库 《謝不許北國居上表》. 维基文库 （中文）.
- ↑ 菅原道真. 類聚國史·卷百九十二·殊俗·渤海上. 経済雑志社. : 页1272 [2021-04-01]. （原始内容存档于2020-02-20）.
- ↑ 金毓黻. 渤海國志長編·叢考. 1934年.
- ↑ 《渤海国族源考 —— 以中国、日本、朝鲜史料为据》 —— 《日本研究》1998年第4期
- ↑ 12.0 12.1 《渤海建国前史事考》 —— 《学习与探索》 —— 2001年第1期
- ↑ 《唐代渤海王国的创建者大祚荣是白山靺鞨人》（《民族研究》2000 年第6 期）
- ↑ 《粟末靺鞨与渤海国》（《中国边疆史地研究》2005 年第3 期）
- ↑ 《靺鞨诸部与渤海建国集团》（载《民族研究》2006 年第2 期）
- ↑ 16.0 16.1 16.2 历史学渤海史研究论文 透过“两个问题”浅谈渤海国的民族归属（“두가지 문제”를 통하여 발해국의민족귀속을 론함）Through the“two questions”on Bohai's national ownership 刘楠 历史学 延边大学 年级：2010级 学号：2104051269 指导：尹铉哲（教授）
- ↑ 《20世纪90年代以来中国学者对渤海国民族与政权的研究》 —— 《东北史地》，冯海英 吉林省社科院图书馆，肖莉杰 吉林省社科院图书馆 ，霍学雷 吉林省社科院图书馆 —— 中文分类号：K207 —— 文献标识码：A —— 文章编号：1009-5241（2008）06-0048-04
- ↑ 《渤海国时期形成过渤海民族吗？》—— 《北方文物》1990年第4期
- ↑ 唐代渤海国高氏与中原望族的关系新证 互联网档案馆的存档，存档日期2007-09-27.
- ↑ 持该观点的学者主要有金毓黻（见《渤海国志长编·族俗考》）、孙进己（见《东北民族源流》第五章第四节《高句丽民族源流》）。
- ↑ 茅瑞征. 东夷考略. [2020-04-19]. （原始内容存档于2020-04-25）.
- ↑ http://www.ilib2.com/A-ISSN~1000-3541(2005)04-0096-05.html （页面存档备份，存于互联网档案馆） 渤海融入汉人
