编辑“︁红学”︁（章节）

==創作動機==
由于传世版本多，欣赏角度与动机的不同，学者们对于红楼梦的作者与内容，有许多不同的看法，其中大致可分为索隐派、考證派、階級鬥爭論與文學批評派共4派。

===影射歷史人物（索隱派）===
晚清時，不少人視《紅樓夢》為清初政治小說，旨在宣揚民族主義，弔明之亡，批評滿清。1915年[[蔡元培]]撰寫《石頭記索隱》，總結其說，推論小說中人所影射的歷史人物。故此視《紅樓夢》為政治小說的觀點，被稱為「索隱派」。

1970年代，「索隱派」一度在台灣零星「復活」，代表學者是潘重規和杜世傑。他們不再堅持小說影射歷史人物，而強調全書宗旨在[[反清復明]]或仇清悼明。即使如此，索隱派持論說服力終嫌微弱。<ref>余英時：《紅樓夢的兩個世界》，頁8-12。</ref>

===自傳（考證派）===
1921年，[[胡適]]〈紅樓夢考證〉一文是「自傳說」的開山之作。[[胡適]]認為《紅樓夢》是[[曹雪芹]]的自傳，寫他親見親聞的曹家繁華舊夢。在「自傳說」的號召下，許多有關[[曹雪芹]]的史料陸續被發現，從考證[[曹雪芹]]的身世，來說明《紅樓夢》的主題和情節。

受「自傳說」影響，不少學者集中研究作者[[曹雪芹]]的生活。就考證[[曹雪芹]]的家世而言，周汝昌的《紅樓夢新證》是集大成之作，他把歷史上的曹家，與小說的賈家完全等同起來。這種「考證派」紅學已變為「曹學」。<ref>余英時：《紅樓夢的兩個世界》，頁2-3、10、36。</ref>

[[俞平伯]]在20世紀50年代初已反省「自傳說」，指出其弊病為：「第一，失卻小說所為小說意義。第二，這樣處處黏合真人真事，小說恐怕不好寫，更不能寫得這樣好。第三，作者明說真事隱去，若處處都是真的，即無所謂『真事隱』」。<ref>俞平伯：〈讀紅樓夢隨筆〉，載《紅樓夢研究專刊》第一輯，頁105。</ref>

===階級鬥爭（鬥爭論）===
「鬥爭論」始自1954年，李希凡等大陸學者對「自傳說」俞平伯的抨擊，三十多年間，在大陸學界一度取得紅學的正統地位。「鬥爭論」認為《紅樓夢》不是自傳，而是「很深刻地反映了封建社會的階級鬥爭」。<ref>李希凡：《曹雪芹和他的紅樓夢》（北京：人民文學出版社，1973），頁10。</ref>

「鬥爭論」把小說當作歷史文件來看待，嚴格來說，屬於社會史的範疇而不是文學研究。它是馬克思理論在《紅樓夢》研究上的引申。<ref>余英時：《紅樓夢的兩個世界》，頁14-16。</ref>